先更新一下昨天提的為什麼台北市要出頭管Google的線上軟體銷售，網路有人的說法是因為Google在台灣的分公司是登記在台北市下，不過我個人覺得這種會影響全國的東西，還是應該由中央的政府單位來處理，因為一個台北市去處理影響全台灣消費者的東西，我個人覺得不合理。
看完台北市的葉狀師說法後，大概有兩點，有一些想法。
第一段是提到，其實他也知道網友有提出Google及Apple有提供退費機制，我不反對台北市政府為爭取台灣民眾的權益，但問題點是一開始的時候，台北市知道這件事嗎? 是因為被討論了，才又找新的問題點出來說明嗎?
讓我們回想一下詐騙軟體 [超級手機號碼追蹤器]這件事，是有人誤買了Apple的App Store上的詐騙軟體，不曉得有退費機制，事實上Apple有，但退費機制也許對台灣消費者不夠友善，但不算是對第三人軟體不負責任，Apple的退費時間是長過七天的，但必須寫信由Apple審核，通過才能退費。
我覺得Google的15分鐘也有有改善空間，但問題是，實際上所有的網路軟體、音樂及影片都合乎這七天的規定嗎?
連葉狀師自己都認為這是一個非常有爭議的議題了，但軟體買賣也許沒有排除消保法的範圍，但適不適用七日鑑賞期的規則，這一點也有爭議，如果有爭議，那台北市政府也不能說罰就罰，是否該討論清楚再來看怎麼處理。
今天還有一篇著作權網站主持人的Google有權拒絕提供七日鑑賞期文章，論點的部份也值看一下，我提幾點自己比較注意的內容。
他有提到七日鑑賞期其實不是個精確的用語，不是指公眾在七日玩遍自己買來的東西後，只要時間沒到，就可以無償退給商家。而是一種七日內，如果商品有問題，使用者可以合理退給商家。
他也提到其實不單是App應用軟體，包容MP3音樂檔、影片檔、電子書檔等，這些其實有易複製性及高盜版風險，所以說如果要主張App應用軟體要給使用者七天猶豫期，那麼音樂、影片及電子書，是否下次就有人主張也可以照辦，但照辦的結果就是可能很容易損害創作人的權利。
而他也提到消保法第19條規定，如果範圍沒有擴大到連網路下載App都適用，沒考慮到它的性質跟傳統的性質不同時，硬是拿不適用的法規去解釋，這是否也不對呢！
我個人不是反對政府要幫人民爭取權益，但不能因為發生了一個烏龍事件，如果要由這事件去探討消費者權益，那也應該是去通盤規範，因為在線上賣軟體的不單是Apple及Google，而是一堆公司時，如果不是全部要去要求，只針對鋒頭較大的Apple及Google也那也不對。
況且線上程式下載是這幾年熱門，過去的法條，在現在未規範清楚的東西，未考慮到它的性質，也無法保障他不受盜版或使用者惡意退費的情形下(Android盜版很嚴重，且使用者也有可能玩遍遊戲後就故意退錢)，只要求他改善到那標準，這有待討論。
Google的作法我個人也不滿意，但你如果要它上架也不是，下架也罰它時，而且因為一個台北市政府要求，導致全台消費者也受害者，Google間接綁架消費者，而台北市政府強出頭的作法，也讓人搖頭。
Google還要派人來討論，希望這件事有圓滿解決之道，不要搞到最後台灣Android Market沒有付費程式可以買，更甚影響到台灣Android開發者及公司的生計。
沒有留言:
張貼留言