[資訊分享] 立委提案修法七天鑑賞期例外條款

以前我很少關心單一事件發生後，立委們怎麼去處理這事倩的進度，但Google的App付費程式下架事件，是個開端。App付費程式下架，對我來說，實質影響沒有那麼大，因為我手機或平版很需要用的Android程式都是免費就足夠了，我在意的是，為什麼一個錯誤的地方政府見解，影響了所有台灣人的權益，如果有一天我真的需要買付費的Android程式時，怎麼辦?

而且，這影響的不單是消費者，而是連帶影響最深的是，想要在Android開發程式賺錢的廠商及設計者。如果只顧保障消費者，但App的廠商卻沒有辦法也給多保障，這無疑是殺雞取卵，廠商不用願意好的App放在台灣市場來賣，最後吃虧的是誰呢?

上個月我發了篇立委提案修法要解套App七天鑑賞期事件 文，一個月的時間，進度已推展到立委擬案增加七天猶豫期例外條款，但消基會反對。

我覺得立委諸公們有重視這一個法案，這對關心App付費程式何時能再重江湖的人來說，是件很好的消息，只要修法一過，Google也應該會恢復付費程式區，整個事件就解套了。

不過，消基會反對早就不是新聞了！

幫消費者把關不是壞事，為什麼他們老是持相同的論調，反對不能修法呢?

先看一下新聞中提到要修法的理由及內容 (以下引述新聞連結)

修改理由
英、美、日、韓相關消保規定中都訂有特定情形排除適用的規定。

修改內容
立法委員連署提出消保法修正草案，針對消費法第19條，郵購或訪問買賣消費者可在7天內無條件要求退費，增加但書，在該條文後附加「有合理例外情事，不在此限」，並交由行政院定義「合理例外情事」。  

我的想法是，英美日韓當然都會遇到類似的狀況，至少立法委員有作功課，參考別國家的作法，而依據特殊狀況訂排除條款，這本來就是合理的Sense。

我不懂為什麼消基會老是在堅持不得排除，為什麼商品不能針對它的特殊性去檢討是否適用?

消基會提出二點說明(我簡化說明)

1. 消基會則認為在網路交易中業者所揭露的訊息程度仍有不足，消費者仍有風險，若要引用國外做法將特定商品排除在外，也應該一併參考先進國外保障消費者的做法。
2. 對於修正草案附加的「合理例外情事不在此限」，並由行政院定義合理情事，消基會擔心缺乏明確遊戲規則將讓業者解讀無限上綱，將許多商品列入例外。

我贊同消基會的第1點說明，排除之外，也可以參考國外保障消費者的作法，這當然沒有問題。

只是，這也很諷刺的是，消基會即然知道先進國家也有排除條款，為什麼我們不能比照那些國家去訂呢！

而且Google的Android Market(現改成Google Play)條款，是針對全球各國，為何別的國家沒有去罰Google要求改善，只有台灣的台北市政府那麼機車，去重罰Google呢?

至於第2點，訂立遊戲規則及範圍由行政院來定義，並不是由業者自行定義，如果怕業者解讀不當，那就去要求行政院不能定義的太模糊。

如果因噎廢食，擔心業者會如何，就不去修法，那很多事都不用做了！

消基會說，要以合理的檢視，例如試用、試讀，取代修法，並且由政府督導業者改善定型化契約不得退費的違法現象，在消保法中規定罰則。

問題是現在的狀況合理嗎?

把Google的付費爭議全推到Google身上，當台北市政府施壓給Google時，導致這整起事件無解時，消基會的人又為這做了什麼，只是贊成台北市政府罰Google一百萬嗎?

話說的這麼漂亮，但Apple的付費事件，如果立委不幫忙解套，誰還能幫忙呢?

消基會也該參考一下廠商的意見吧！

當時Google、國內數位內容出版產業均表達反對適用立場，指具時效性、受著作權保護的數位內容應排除在外。 

這已經不單是Google的事了，連國內的廠商也在表達這不合理了。

如果民眾跟廠商買了影音(DVD或藍光影片)或軟體，在好好地鑑賞了七天，電影看完了、或程式也盜拷完了，再用退費的名義還給廠商，誰能賠償廠商的損失呢?

台北市政府及消基會也根本不管 廠商的死活！才會訂出這不近人情的法條去要求。

我不是廠商，但我知道一個道理，就是消費者也該要付費去支持廠商推出好的商品來賣，而不能只一昧要求廠商要賠本或損害他們的權益。

Google的App付費程式下架，看起來只是暫時的，但如果立委及中央政府不去正視這問題，放任台北市政府去惡搞，那這問題就可能是長期的，甚至是永久的。

希望這事件趕快落幕....